BMW-K-Forum.de - K1200S.de + K1200RSport.de + K1200GT.de + K1300GT.de + BMW-K1600GT.de + BMW-K1600GTL.de

von **Georg** » 08.09.2009, 06:36

Die Art und Weiße, wie Gerichte entscheiden, wird auch immer interessanter.
In diesem Falls der BGH.
Mittlerweile geht es so weit, dass man sich ernsthaft Gedanken machen sollte, die private Haftpflichversicherung für seinen Nachwuchs aufzukündigen.

von **Valensino** » 08.09.2009, 08:47

Was den Straßenverkehr angeht darf man sich - wie dieser Fall zeigt - die Versicherung für Kinder sparen, bis sie 10 Jahre alt werden. Ich halte diese Grenze für zu hoch. 8- und 9-jährige Kinder wissen schon exzellent, was sie dürfen und was nicht und empfinden sicher auch schon bewusste Freude über diesen Freibrief für Vandalismus.

Nebenbei: Wenn man diesen im Beamtendeutsch verfassten Text liest kriegt man allerdings Kotzanfälle.

von JS » 08.09.2009, 08:53

Valensino hat geschrieben:Nebenbei: Wenn man diesen im Beamtendeutsch verfassten Text liest kriegt man allerdings Kotzanfälle.

...du hast den ganzen text gelesen? :shock:

von **Rennkucki** » 08.09.2009, 09:25

Ich hatte vor Jhren so einen fall auch bei uns im Ort.
Sie war 5 und ist in mein Auto gefahren. die Eltern haben gesagt, macht nix, wir haben ne private Haftpflicht.
Die Haftpflicht wollte nicht zahlen aus dem selben Grund.
Da haben die Eltern der Versicherung mit Kündigung aller Versicherungen gedroht und da hat die Versicherung gezahlt.
Begründet haben sie das damit, daß sie sich sonst in unserem Dorf nicht mehr unter die Leute trauen brauchten (hat doch was, auf nem Dorf zu wohnen) :mrgreen:

von **Helmut** » 08.09.2009, 12:48

Rennkucki hat geschrieben:Ich hatte vor Jhren so einen fall auch bei uns im Ort.
Sie war 5 und ist in mein Auto gefahren. die Eltern haben gesagt, macht nix, wir haben ne private Haftpflicht.
Die Haftpflicht wollte nicht zahlen aus dem selben Grund.
Da haben die Eltern der Versicherung mit Kündigung aller Versicherungen gedroht und da hat die Versicherung gezahlt.
Begründet haben sie das damit, daß sie sich sonst in unserem Dorf nicht mehr unter die Leute trauen brauchten (hat doch was, auf nem Dorf zu wohnen)

Nein, lieber Detlef, das ist ein anderer Grund!
Kinder bis zum vollendeten 7. Lebensjahr sind nicht Deliktfähig! Ergo keine Haftung, selbst bei Vorsatz nicht!
Die Versicherungsbedingungen folgen dieser Gesetzesgrundlage. Es sei denn, den Eltern kann eine Aufsichtspflichtverletzung
nachgewiesen werden. Dann wird der Versicherer auch regulieren. Klingt paradox, ist aber so.
In Deinem Fall hat der Versicherer ganz sicher nicht den Versicherungsschutz versagt sondern auf die nicht gegebene
Haftung des Kindes hingewiesen.
Warum letztendlich bezahlt wurde kann verschiedene Gründe haben. Evtl. war das Thema Aufsichtspflicht doch nicht so klar.
Wirtschafliche Entscheidung, da ein Prozess (Rechtsabwehr) mit dem Anspruchsteller teurer als der eigentliche Schaden
geworden wäre.
Dass die angedrohte Kündigung der Auslöser war, glaube ich eher nicht. Bei ~ 80€ Jahresbeitrag. Es sei denn, die Leute haben
noch einen ganzen Sack voll anderer Versicherungen bei diesem Unternehmen.

So, das musste doch mal erklärt werden. :lol:

von **Georg** » 08.09.2009, 17:55

Valensino hat geschrieben:Nebenbei: Wenn man diesen im Beamtendeutsch verfassten Text liest kriegt man allerdings Kotzanfälle.

Jepp.
Soll aber noch andere Berufsstände geben, wo für Außenstehende ähnlich konfus geschrieben wird. :mrgreen:

Ich fand’s gar nicht sooo schlimm. :wink:

von **Heinz** » 08.09.2009, 18:10

Georg hat geschrieben:Soll aber noch andere Berufsstände geben, wo für Außenstehende ähnlich konfus geschrieben wird.

Unternehmensberater? :mrgreen:

von **Georg** » 08.09.2009, 19:38

Heinz hat geschrieben:
Georg hat geschrieben:Soll aber noch andere Berufsstände geben, wo für Außenstehende ähnlich konfus geschrieben wird.

Unternehmensberater?

Jepp.
Stimme ich dir zu!